第一节 Rey-Osterrieth复杂图形测验
Rey-Osterrieth 复杂图形测验（Rey-Osterrieth complex figure test，ROCF）是神经心理学领域应用最为广泛的评估视觉空间能力的测验工具。完成该测验需要运用计划、组织和问题解决技能，以及感知、运动和情景记忆［1，2］等一系列认知能力，主要用于评定视觉空间结构能力和视觉记忆［3］。
一、概述
ROCF 又称为 Rey 复杂图形测验（Reycomplex figure test，RCFT）、复杂图形测验（CFT）以及 Rey 图形（Rey figure）。由瑞士学者 Andre Rey 于 1941 年设计［4］，最初用于研究脑损伤相关的知觉组织加工和视觉记忆改变，后于1944年由Osterrieth完善而成［5］，经Corwin和Bylsma［6］翻译成英文后，逐渐成为神经心理学使用最多的测验之一。
Rey最初设计的测验仅由2个试次组成，即临摹（copy）和3分钟后的回忆（recall），而今的施测程序各不相同。一些研究者［1，7，8］同时进行即刻回忆和延迟回忆，而其他研究者［9-12］仅测验延迟回忆。此外，不同研究者采用的延迟间隔从3分钟［4，13］到45分钟［11］不等。Meyers J E 和 Meyers K R［14］发现即刻回忆和 3 分钟延迟回忆的表现几乎没有差异；如果延迟回忆的间隔不超过1个小时，间隔长度（15、30、45或60分钟）不影响老年受试者的回忆表现［15］。Knight等人［16］对国际神经心理学协会（internationalneuropsychological society）成员的调查显示，57%的受访者（占最大比例）报告通常使用的测验程序为临摹、即刻回忆和延迟回忆；最被认可的临摹与即刻回忆间隔为0～5秒、即刻回忆与延迟回忆间隔为16～30分钟，平均间隔为（27±14）分钟；而临摹与延迟回忆的平均间隔同样为（27±14）分钟，其中，最常被报告的延迟间隔为30分钟。
此外，延迟回忆（通常为 30分钟）后还可以进行再认分测验［17］。Meyers J E 和Meyers K R［14］基于Rey和Taylor的图形元素设计再认的刺激图形，将24个图形（12个来自Rey图，12个来自Taylor图）随机放置在4页测验纸上，每页2列、每列3个，要求受试者圈出属于原始刺激图（Rey图）的12个图形。该分测验将正确答案颠倒后即可用于Taylor图的再认。Fastenau进一步研发了再认与匹配测验（扩展复杂图形测验，the extended complex figuretest），旨在阐明感知和记忆提取在回忆表现受损中的作用［18］。需要注意的是，当使用Rey复杂图形和配套的Osterrieth常模数据时，可将测验图形称为Rey-Osterrieth 图形；但使用Meyers J E 和 Meyers K R 系统时，应称之为Rey 复杂图形，以尊重 Andre Rey［4］对该图的原始设计［19］。
文献中被报道的施测程序主要分为5种（表8-1-1），各部分具体施测过程如下［12］：
1. 临摹
将一张21.59cm×27.94cm的普通纸纵向放在桌上［1］。指导语：“我将向你展示一张卡片，请你将卡片上的图形临摹在这张纸上。请尽可能仔细地临摹。”展示图形后立即开始计时。Meyers J和Meyers K［1］的测验程序中允许用橡皮擦。
仔细地监督整个作画过程非常重要，尤其是在刚开始时；如果受试者画得很粗心，应提醒他或她尽可能准确地临摹。呈现刺激卡片和受试者画作的时间最长5分钟，最短2.5分钟。如果2.5分钟时受试者明显画得太慢，应提醒他或她加快速度。如果受试者在2.5分钟内已经画完，应告知他或她仔细检查图形以确保其完整性。临摹结束后将受试者的画纸与刺激卡片一起移出其视线可及范围。
记录完成临摹所需的总时间。除非受试者有明显的运动障碍，完成临摹的时间不应超过5分钟。需要注意，让受试者尽其所能仔细地完成临摹比在5分钟内按时画完更为重要。因此，请让受试者有足够的时间画出他或她所能临摹得最好的图形。
有两种方法可以记录受试者的作画策略：①彩色笔法（the colored pencil method）。用一组彩色笔（通常为3～4种颜色）记录受试者临摹的策略；每当受试者画完一个部分，施测者递给受试者不同颜色的笔并记录颜色的顺序；受试者画18个标准要素（element）时，中途不允许换笔。波士顿定性评分系统（Bostonqualitative scoring system，BQSS）［20］还规定以下情况需要更换彩色笔的颜色：开始画一个要素，尚未完成就去画另一个要素；作画中有停顿；将图中的要素分解；犯其他相关的计划错误。②流程图法（the flow chart method）。施测者在另一张纸上重现受试者的画作，分别用数字和箭头标记每一条线的顺序和方向。彩色笔法提供了笔画的丰富视觉记录，流程图法可能在描绘笔画顺序方面比彩色笔法更为精确和完整。两者可单独或同时使用，具体采用何种方法取决于受试者的性格特征和施测者的偏好。无论采用何种方法，必须在受试者临摹时同步记录其绘图情况。
2. 3分钟回忆
经过3分钟的交谈或其他言语类任务之后，请提供一张空白测验纸。指导语：“不久之前，我请你临摹了一幅图形，接下来请你凭记忆重新画出刚才的那幅图。没有时间限制。”同样可采用彩色笔法或流程图法同步记录受试者再现整个图形的顺序和组织结构。
3. 延迟回忆
经过30分钟不涉及结构功能的活动后，指导语：“你还记得我刚才让你临摹的图形吗？现在请你在这张纸上尽可能仔细、完整地把刚才那幅图形画出来。如果画错了请不要用橡皮擦；直接改正你认为错误的内容即可。”延迟间隔期内进行的测验需与ROCF有很大差异，以免对其结果造成干扰，尤其不应进行任何画图测验。延迟回忆没有时间限制，仍可采用彩色笔法或流程图法同步记录受试者再现整个图形的顺序和组织结构。
4. 再认
完成30分钟延迟回忆之后，将再认测验纸放在桌上。指导语［17］：“请圈出属于你之前临摹的那张大图局部的图案。每个图案的方向均与原图一致。共有4页，请开始。”Meyers J E和 Meyers K R 的再认分测验为 24 项；Fastenau 为 30 项［21］。
5. 匹配
从30个再认项目中选出10个项目，包括大长方形、1个主要亚结构、2个左半部分细节和4个右半部分细节，都是在标准图案旁加上一组垂直图案［21］。
表8-1-1 不同施测程序
注：定性评分常模#判断构型或非构型；##1.Waber和Holmes组织水平，2.Rey复杂图形组织策略分。
在ROCF标准测验程序中，其本质为附带学习（incidental learning）任务，即进行回忆试次之前不告诉受试者需要回忆图形。Tombaugh等［22］采用Taylor图形进行有意学习（intentional learning）范式研究，受试者被告知将看到一个图形并要求他们随后凭记忆画出这个图形，这一过程将进行4次，并要求他们一段时间后再次回忆该图形；在4个试次中，受试者每次观察Taylor图形30秒，移除该图形后受试者开始凭记忆回忆画出图形，最长可画2分钟；4个学习试次后约15分钟进行保持（retention）试次；最后进行临摹试次，受试者有4分钟时间照着呈现的图形进行临摹。该研究提供专门的评分标准（最高分为69分）及20～79岁人群的常模。
除Rey图外，ROCF有许多复本图形用于复测，如Taylor图形、改良Taylor图形以及4 张乔治亚医学院（medical college of Georgia，MCG）复杂图形［12］。
二、评分方法
ROCF评分系统众多，评分标准各不相同。大部分评分系统都包含定量评分标准，例如临摹和回忆图形准确性，其中一些系统还包含结构定性评估。定量评分方面，Rey最初采用 47 分评分系统［4］，Osterrieth 将其简化为 36 分［5］，由 Taylor EM 改良的 36 分评分系统［23］沿用至今，被Lezak广为传播［24］，Talyor LB于1991年提出了比Taylor EM更为严格的评分标准，后人仍不断将Osterrieth提出的18个要素的评分标准细化［16］。定性评分系统则从局限的单一评估指标如局部分割/片段化（segmentation / fragmentation）、不连续（discontinuity / disjunction），稳步发展为具有既定心理测量属性的更全面、多维的策略及组织评估指标［16］。
目前使用最广泛的定量评分系统包括RCFT［1］、Denman 系统［10］和ECTF［18］，均涵盖操作、评分和年龄分层的儿童至成人常模。BQSS［20］和ROCF发育评分系统（developmental scoring system for the Rey-Osterrieth complex figure，DSS-ROCF）［25］是目前最全面的定性评分系统，前者常模为成人，后者为儿童；两者均对年龄相关的视觉空间组织、分析和绘图准确性敏感。
1.定量评分
Taylor EM改良的Rey-Osterrieth 36分评分系统将整个图形拆解为18个能够被评分的单位（unit）（图8-1-1、表8-1-2），根据每个单位的准确性、扭曲程度以及在整个图中的相对位置进行评分（表8-1-3），最高分为36分。尽管这些标准对每个图形要素的评分标准已很明确，但在具体评分时，对于图形的扭曲程度或位置偏差仍有很大的自由度。
图8-1-1 Taylor EM改良的Rey-Osterrieth评分系统：图形
表8-1-2 Taylor EM改良的Rey-Osterrieth评分系统：评分单位
表8-1-3 Taylor EM改良的Osterrieth评分系统：评分标准
ROCF评分指标通常包括：①临摹得分（反映临摹准确性，为视觉结构能力指标）及临摹耗时；②即刻回忆或3分钟延迟回忆及30分钟延迟回忆得分（反映随时间推移保留的信息量）；③再认分测验中正确和错误识别的项目数。临摹低分说明视觉感知、视觉运动整合能力下降，即刻及延迟回忆低分提示视觉空间回忆能力下降。通过进一步分析可得到编码模式及储存过程的信息（例如：即刻回忆高分但延迟回忆低分说明记忆储存过程被打乱）。
除此之外，还可计算回忆百分数以去除临摹表现对记忆的影响：回忆/临摹×100%；或遗忘百分数：（即刻回忆-延迟回忆）/即刻回忆×100%。Lezak指出［26］对这些百分数的解释必须非常谨慎，因为当临摹得分（或即刻回忆）得分很低时，回忆（或延迟回忆）不可能低太多，此时即使是临摹和回忆得分损害严重，这些百分数看起来也还不错。
2.定性评分
Osterrieth最初注意到儿童与成人在构图方式上的差异。他归纳出4种成人和6种儿童使用的定性策略，并认识到临摹和回忆时使用的策略与回忆质量之间存在某种关联。随后许多研究者陆续提出不同的定性评分系统来评估扭曲、位置错误、风格和组织水平等，并提示临摹时使用的策略可能会影响回忆表现。
（1）DSS-ROCF：
DSS-ROCF 由 Waber和 Holmes［2］共同研发而成，基于儿童发展背景对ROCF做出客观评估，判断受试者的临摹和回忆表现是否与其年龄相适应。该系统可得到 4个参数：组织得分（organization）、风格评级（style）、准确性得分（accuracy）以及错误得分（errors）。每个参数的年龄常模有助于判断受试儿童的表现在发育上是否合适。
组织得分评估总体结构的优良程度，着重于诸如大长方形的完整性及其与其他结构相整合这样的特征，可以量化儿童对复杂视觉材料组织正确性的理解程度，得分范围为1～13分，得分越高说明受试者的画越具有组织性及准确性。
风格评级评估整个图形绘制的方式，与组织质量无关，依赖于儿童视觉组织能力的发育水平，客观地将受试者的信息加工方法分为3类：部分定位（part-oriented）、中间（intermediate）及构型（configurational）。部分定位在年幼儿童中更常见；随着年龄增长，其绘图逐步趋于构型。因此，风格评级为发育趋势提供了有用的指示。
准确性得分是对ROCF元素临摹精确度的量化，计算符合儿童所画ROCF图中具有代表性的64个线段单位的数目。64个单位按照图形类别分组，包括由大长方形和主要亚结构得出的结构性元素准确性得分，以及由外部构型和内部细节得出的附加元素准确性得分。在临摹部分，准确性得分表明儿童在组织、监控以及材料复制方面的表现良好程度。在回忆部分，随着年龄增长，儿童对结构性元素的回忆相对优于附加元素，这说明感知基本组织框架并用其来帮助回忆的能力逐步发育完善。
错误得分量化了ROCF元素变形的程度。错误总分即所犯错误数之和，包括旋转性错误、持续性重复、位置错误及合并错误。高分可能提示发育不良的元认知策略以及对图形中各个元素如何相互联系存在困惑。回忆部分错误分高可能提示图形材料在记忆中被扭曲。
（2）BQSS［27］：
BQSS由Stern等人研发，含17个维度量化分，以及6项不同维度量化分组成的总分；其中，前16个维度为5级评分，包括0（差）至4分（好）；最后一个维度不对称（asymmetry）分为3类：无不对称、左侧不对称和右侧不对称。该系统按结构重要等级将整个图形分为三组要素：第一组为构型要素（configuralelements），包括大长方形及其水平中线、垂直中线和对角线，以及与大长方形右侧相连的大三角形；第二组为图形组合（clusters），包括构成图形连贯完整的形状和/或线段；第三组为细节（details），包括6个单条线段。三组要素依据有无（presence）、准确性（accuracy，仅对构型和图形组合）和位置（placement，仅针对图形组合和细节）进行评分，得到前7个维度的量化分，即：Ⅰ.有无构型，Ⅱ.构型准确性，Ⅲ.有无图形组合，Ⅳ.图形组合的准确性，Ⅴ.图形组合的位置，Ⅵ.有无细节，Ⅶ.细节的位置。
其他10个维度包括：Ⅷ.片段化（fragmentation）：针对构型的评估，低分说明绘图很零碎，各要素整合性差。Ⅸ.计划（planning）：评估绘图的整体组织水平，包括绘制特定要素的顺序及其相对于整体图形的位置等；参考具体评分标准，并与5级评分对应的图例比较后得出评分。Ⅹ.缩小（reduction）、Ⅺ.垂直扩大（vertical expansion）、Ⅻ.水平扩大（horizontal expansion）和.旋转（rotation）这4个维度是对尺寸变形程度的评估，可使用评分系统自带的透明模板盖在受试者的绘图上得到对应的分数。ⅩⅣ.持续错误（perseveration）、ⅩⅤ.虚构（confabulation）和ⅩⅥ.整洁度（neatness）的评分方法与计划类似，其中虚构是对额外添加图形的评估，例如，插入之前视觉空间任务的内容或额外添加新的内容，整洁度是对绘图时波浪线、间断、画过头以及划掉的数量评估。ⅩⅦ.不对称，对比图形左右两侧的变形程度和/或细节缺失。
6项总分包括：①临摹有无和准确性之和；②即刻回忆有无和准确性之和；③20分钟延迟回忆有无和准确性之和；④即刻保持：从临摹到即刻回忆丢失或获得的信息的百分比；⑤延迟保持，从即刻回忆到延迟回忆丢失或获得的信息的百分比；⑥组织：仅对临摹评分。①～③是对损害整体评价的量化得分，④～⑥为片段化与计划之和，是更具普遍性的组织能力评价。
（3）其他定性评分系统［12，28］：
Rey 复 杂 图 形 组 织 策 略 分（Reycomplex figure organizational strategyscore）专为儿童设计，评估重点为大长方形及垂直和水平中线，并评估要素的绘制顺序。Rapport评分系统对Rey图标准评分系统及Denman评分系统进行调整后用于评估半球损伤，侧重于图形左或右半部分被遗漏的项目百分比。Hamby评分系统只关注组织质量，评分时间短（ ＜ 1分钟），操作简单快速，对Rey图和Taylor图均适用。Bennett-Levy评分系统和Bylsma评分系统均通过受试者临摹各图形部分的顺序以及线条或要素的片段化程度来评估其知觉组织水平。Chiulli评分系统将图形绘制区分为构型（从大长方形开始画）和非构型两类。
三、操作要求
ROCF为纸笔测验，需要受过专业培训的评估人员施测和解释测验结果，以秒表计时。标准测验程序（不含延迟）耗时10～15分钟。DSS-ROCF施测耗时35分钟（包含15～20分钟延迟回忆）。BQSS临摹耗时10分钟，即刻回忆和延迟回忆约为10分钟，两者间隔20～30分钟，故施测总耗时为40～60分钟，具体因受试者的临摹或绘图速度而异。该系统提供综合评分法（comprehensive scoring method）和快速评分指南（quick scoring guide）2种评分方法。综合评分法可为诊断、诉讼和研究提供精确可靠的评分，用户可在10～15分钟完成临摹、即刻回忆和延迟回忆评分。有经验但碍于时间限制无法使用综合评分法的临床医生可用快速评分指南在5分钟内得到3次绘图的量化分和各项总分。
Meyers J E 和 Meyers K R 的 RCFT、BQSS 和 DSS-ROCF 评分系统以及《Rey-Osterrieth复杂图形使用手册：临床与科研应用》均可通过相关渠道订购。
四、信度和效度
（一）信度
1.内部一致性信度
Rey图的内部一致性信度评定是把每个细节作为一个子项计算折半信度系数及Cronbach's α系数。成人临摹试次的折半信度系数与α系数均大于0.60，即刻回忆和延迟回忆试次均大于0.80，提示所有细节可归入一个单因子［12］。
2.重测信度
Meyers J和Meyers K指出在部分项目上（例如临摹和再认），大部分正常受试者的表现为满分或接近满分，导致这些项目得分范围过窄，人为地缩小了重测相关系数的范围。并且，在初始测验结束后进行重测会使附带学习范式受到沾染。因此，他们仅对得分范围较宽的项目进行6个月重测（n=12），得到即刻回忆、延迟回忆和再认正确总数的重测信度系数（r）分别为 0.76、0.89 和 0.87［1］。
Berry等［29］对50～79岁老年受试者间隔1年复测Rey图和Taylor图发现，临摹的重测信度不稳定（r=0.18），即刻回忆（r=0.47）和延迟回忆（r=0.59）的稳定性也较低。Mitrushina和 Satz［30］对 57～85岁老年人连续 3年、每年测验 1次 ROCF（Rey图），临摹的重测信度系数（r）为 0.56～0.68，3分钟延迟回忆为 0.57～0.77。
Levine等人［31］对 478名健康男性［平均年龄（42.2±8.6）岁，平均受教育年限（16.4±2.3）年，90.2% 为高加索人］间隔 4～24个月［平均天数（251±129）天］重测ROCF临摹、即刻回忆和30分钟延迟回忆发现，临摹前后无显著变化，回忆部分则显示出中等程度的练习效应，重测的即刻回忆和延迟回忆得分均较基线显著提高［平均差值分别为（2.48±4.51）分、（2.30±4.32）分；Cohen's d 分别为 0.40 和 0.37］。该研究进一步给出以基线ROCF得分预测临摹、即刻回忆和延迟回忆的回归方程，以及各试次残差的标准差用于计算置信区间，超出置信区间的得分通常提示有临床意义的改变；该研究中，受试者的年龄、受教育程度和重测间隔对回归方程均无显著贡献。
3.复本信度
Berry等［29］对54名老年受试者的亚组分析发现，Rey图和Taylor图的临摹、即刻回忆和延迟回忆的复本信度系数（Pearson r
）分别为0.50、0.76和0.69。在健康年轻受试者中，Rey图、Taylor图和MCG图的临摹难度基本匹配，Rey图的回忆难度相对大些（正常人群回忆得分约低2分），可能较其他复本对记忆损害（尤其是非言语记忆损害）更敏感。汤慈美等亦发现Taylor图与Rey图难度基本相当，Taylor图更易于回忆［32］。各复本的回忆表现不同程度地受人口学因素（如年龄、性别等）的影响。此外，Rey图的临摹和回忆耗时均较Taylor图长。在遗忘速率方面，Rey图与Taylor图敏感性相当［12］。
4.评分者间信度
采用Osterrieth、Taylor EM或相关评分标准的变异版本所得总分的评分者间信度（包括评分者间和评分者内）为中至高等（＞ 0.80）。18个评分单位的评分者间信度从最差的0.14到最好的0.96，提示Osterrieth评分系统受益于更为精细的量化评分标准。其他严格的评分标准同样得到较高的评分者间信度（＞ 0.90）。郭起浩等［33］采用Taylor 1981年评分标准，由2位评分员对30名正常老年受试者的Rey图绘制结果独立计分，得到总分的评分者间信度为0.95。
（二）效度
1.结构效度
Meyers对正常受试者的相关性分析发现，3分钟回忆与30分钟延迟回忆的相关性最高（r=0.88），回忆得分与再认正确总数相关性低但仍显著（r=0.15），提示两者分别反映记忆的不同方面。临摹与3分钟回忆（r=0.33）、30分钟延迟回忆（r=0.38）中度相关，提示临摹能力与回忆表现相关。基于正常受试者和脑病相关患者的主成分分析均析出5个因子：视觉空间回忆因子（3分钟和30分钟延迟回忆）、视觉空间再认因子、反应偏倚因子（再认假阳性）、处理速度因子（临摹耗时）和视觉空间结构能力（临摹得分）［1］。
2.效标效度
ROCF的认知加工需要视知觉加工、视觉空间组织、运动功能以及记忆共同参与。Meyers在包含不同神经系统疾病的样本中发现，临摹、3分钟回忆、30分钟延迟回忆和再认正确总数与记忆和结构能力指标（本顿视觉保持测验正确总分、RAVLT第5试次、Hooper、连线测验B和标记测验）显著相关。杨志秀等［34］在健康老年样本中发现，ROCF临摹与画钟测验（CDT）总分（r=0.337）、搭火柴测验图形旋转（STR）（r=0.232）、连线测验B（r=-0.431）显著相关。语言指标（FAS、句子重复）与ROCF指标无显著相关。在成人和儿童受试者中，ROCF得分与韦克斯勒成人/儿童智力量表视觉-空间分测验（积木测验和拼图测验）表现中度相关。包含ROCF和其他神经心理学测验的因子分析显示ROCF在视觉-空间知觉/记忆因子上的负荷较大。
BQSS与执行功能评估指标（例如，WCST持续反应数和COWA，平均相关系数=0.26）相关性高于非执行功能指标（例如，数字广度、逻辑记忆和视觉记忆保持，平均相关系数=0.16）。
五、临床应用
（一）国外应用
Meyers的操作手册提供Rey图的常模数据适用于6～89岁。DSS-ROCF适用于5～14岁。BQSS适用于18～94岁，其常模数据来源于433名18～94岁成年人，但也有一些研究将其用于儿童。由于施测程序的差异（例如回忆的次数、时间等），ROCF准确性相关的常模之间变异较大。因此，使用常模数据时需要注意制定该常模时所使用的施测方法（例如，临摹与30分钟延迟回忆时间是否有即刻回忆）和评分标准。已有研究证实施测程序中包含即刻回忆可使健康年轻人的延迟回忆提高2～6分［7］。Mitrushina等基于36分标准评分系统编制了适用于22～79岁成年人的临摹、即刻回忆和延迟回忆元常模，但不包含3分钟延迟回忆。需要注意的是，Mitrushina等的常模样本以及Meyers样本的平均教育程度都相对较高（约为14年），如用于低教育人群，其期望分值可能过高。几种施测程序对应的临摹-回忆间隔以及对应的常模见表8-1-1。
Osterrieth在其最初的常模样本中发现，左侧大脑损伤的患者临摹试次表现受损，这可能与组织困难有关，但在随后的即刻回忆试次中其表现有所提高，证明尽管此类患者将图形整体结构简化，并丢失了很多细节，但对应的回忆功能得以保存。与之相反，右侧大脑损伤的患者不仅一开始临摹有困难（变形更严重），而且之后的回忆表现更差，对于很多图形要素的逐步遗忘导致延迟回忆试次比即刻回忆试次能画出的内容更少。Binder对左右半球损害患者的比较研究进一步发现左半球损害者倾向于把图形分成更小的组块，而右半球损害者倾向于完全忽略细节［19］。也有学者发现ROCF对右半球损伤不敏感。定性分析（例如整体构型、主要位置错误、要素位置）可能对区分功能障碍的偏侧性有帮助［12］。CT/MRI研究发现，任何部位的脑损伤都可能导致RCFT受损，但右半球损伤时RCFT受损更明显［19］。
除了偏侧化效应外，ROCF可应用于多种神经精神疾病，例如AD、亨廷顿病、帕金森病、创伤性颅脑损伤、缺血性血管性痴呆、内侧颞叶损害、前交通动脉瘤、惊厥障碍/癫痫、柯萨可夫综合征、可卡因和多种药物滥用、精神分裂症、强迫症（又称强迫障碍）和双相障碍等［12，19］。
ROCF能有效识别AD，在AD早期即可发现临摹和回忆受损。Kasai等比较正常（CDR=0）和轻度认知损害（CDR=0.5）老年人发现，前者ROCF各试次表现均显著优于后者，正常组从即刻回忆、10分钟回忆到30分钟回忆得分逐步提高，显示出练习效应，而轻度认知损害组则无此效应，提示其学习能力受损［35］。
Ashton等［36］对创伤性颅脑损伤后ROCF表现的研究发现，知觉组织技能（WAIS-Ⅲ）水平越高，可预测回忆和再认表现越好；而损伤严重程度评估与ROCF表现无关。此外，53%受试者再认表现较延迟回忆提高至少1个标准差。鉴于回忆和再认对损伤严重程度的敏感性有限，作者推断知觉组织技能对创伤性颅脑损伤后的ROCF表现影响更大，建议临床医生同时进行其他学习与记忆评估作为ROCF的补充。
Meyers发现弥漫性脑损伤患者的ROCF表现差于慢性精神障碍患者（精神分裂症、双相障碍、重性抑郁），后者的3分钟回忆和30分钟延迟回忆都明显差于正常受试者；脑损伤患者的ROCF临摹、临摹耗时和再认表现明显差于慢性精神障碍患者和正常受试者，后两组间无显著性差异［1］。Seidman等发现慢性精神分裂症患者临摹、回忆和再认均受损，其临摹和回忆更倾向于采取以细节为主导的组织策略，而不是从大尺度进行组织（即“完型”）。即使控制临摹的组织水平，其回忆准确性损害仍显著，提示初始的组织加工损害在精神分裂症的记忆保持障碍中起重要作用，但同时还受其他因素的影响。慢性双相障碍患者的表现介于慢性精神分裂症患者和健康对照之间［37］。
亦有文献报道强迫障碍的ROCF回忆表现受损，部分原因很可能是临摹时使用了无效的组织策略，而在躯体变形障碍中亦有类似发现。边缘型人格障碍CFT即刻回忆和延迟回忆也受损。一些研究发现焦虑或抑郁对ROCF回忆有负面影响，另一些研究则指出心理应激（焦虑、抑郁）不影响ROCF回忆表现［12］。
ROCF对儿童期发生的疾病亦敏感，包括额叶癫痫、极低体重儿、先天综合征、Turner综合征、创伤性颅脑损伤、注意缺陷多动障碍和学习困难［12］。
（二）国内应用
汤慈美等［32］对116名正常受试者和144例脑损伤患者进行Rey图及Taylor图测验，发现脑损伤患者的Rey图临摹和回忆得分与耗时明显差于对照组。郭起浩等［33］对111名正常老年人进行Rey图测评（采用Taylor 1981评分标准），得到该人群临摹平均得分为（31.2±4.0）分，延迟回忆平均得分为（14.7±5.6）分，再认平均得分为（18.9±3.4）分，并进一步得到不同教育程度（文盲、小学、中学、中学以上）亚组3个部分的得分。
周燕等对66名正常老年人、73例遗忘型轻度认知损害与45例轻度AD的ROCF表现进行比较发现，3组临摹、延迟回忆得分差异均显著；延迟回忆以7分为分界值，识别AD的敏感性为89%，特异性为85%［38］。赵倩华等对206名来自记忆门诊的非痴呆受试者进行随访发现，ROCF延迟回忆识别出的轻度认知损害患者少于AVLT延迟回忆（分别为95和116人），临床前期AD的误诊率更高（15.3%）［39］。
武力勇等［40］对抑郁症和早期AD的研究发现，早期AD组简化Rey复杂图形临摹、即刻回忆、延迟回忆和延迟再认均显著差于抑郁症组和对照组，抑郁症组与对照组各指标差异无统计学意义，提示抑郁症患者顶叶视觉空间功能及其相关的记忆功能相对保留。判别分析发现复杂图形延迟回忆、词语学习长时延迟自由回忆和语义流畅是区分抑郁症和早期AD的重要指标。
帅澜等对注意缺陷多动障碍男孩执行功能的研究发现，注意缺陷多动障碍共患学习困难组的RCFT即刻回忆和延迟回忆细节得分显著低于正常对照组，但与单纯注意缺陷多动障碍组差异无统计学意义［41］。闫俊等对18岁前起病和18岁后起病的强迫障碍患者进行比较，未发现两组Rey图结构评分的显著差异［42］。张丽等对创伤后应激障碍患者执行功能的meta分析发现，创伤后应激障碍组的ROCF临摹得分与创伤暴露对照组差异无统计学意义，但显著低于健康对照组［43］。
六、总结
ROCF作为非言语测验具有跨文化性，常作为成套神经心理测验中的核心测验之一。ROCF包含视觉空间技能、视觉结构能力、视觉记忆和执行功能等多种认知加工过程，对成人和儿童均适用，并提供了多种画法和策略。建议综合分析测验的不同成分（临摹、回忆和再认）来进行侧写和模式归纳，可能有助于区分不同疾病。
（曹歆轶 盛建华 郭起浩）
参考文献
［1］MEYERS J， MEYERS K.Themeyers scoring system for the rey complexfigure and the recognition trial：professional manual ［Z］.Odessa， FL：Psychological Assessment Resources，1995.
［2］WABER D P， HOLMES JM.Assessing children's memoryproductions of the Rey-Osterrieth ComplexFigure ［J］.J Clin Exp Neuropsychol，1986， 8（5）： 563-580.
［3］LEZAK M D， HOWIESON D B，LORING D W， et al.Neuropsychologicalassessment ［J］.New York： OxfordUniversity Press， 2004.
［4］REY A.L'examen psychologiquedans les cas d'encephalopathie traumtique［J］.Archives of Psychology， 1941， 28：286-340.
［5］OSTERRIETH P.Le test de copied'une figure complexe（The test of copyinga complex figure）［J］.Archives dePsychologie， 1944， 30： 206-356.
［6］CORWIN J， BYLSMA FW.Psychological examination of traumaticencephalopathy ［J］.ClinicalNeuropsychologist， 1993， 7（1）： 3-21.
［7］LORING D W， MARTIN R C，MEADOR K J， et al.Psychometricconstruction of the rey-osterrieth complexfigure： methodological considerations andinterrater reliability ［J］.Arch ClinNeuropsychol， 1990， 5（1）： 1-14.
［8］CHIULLI S J， HAALAND K Y，LARUE A， et al.Impact of age on drawingthe rey-osterrieth figure ［J］.The ClinicalNeuropsychologist， 1995， 9（3）： 219-224.
［9］BENNETT-LEVY J.Determinants ofperformance on the rey-osterrieth complexfigure test： an analysis， and a newtechnique for single-case assessment［J］.Br J Clin Psychol， 1984， 23（Pt2）： 109-119.
［10］DENMAN S B.DenmanNeuropsychology Memory Scale［J］.Charleston： S C， 1987.
［11］TAYLOR L.Psychologicalassessment of neurosurgical patients［J］.Functional neurosurgery， 1979：165-180.
［12］STRAUSS E， SHERMAN E M S，SPREEN O.A compendium ofneuropsychological tests：Administration， norms， and commentary［J］.New York： Oxford University Press，2006.
［13］BOONE K B， LESSER I M， HILL-GUTIERREZ E， et al.Rey-osterrieth complexfigure performance in healthy， olderadults： Relationship to age， education，sex， and IQ ［J］.ClinicalNeuropsychologist， 1993， 7（1）： 22-28.
［14］MEYERS J E， MEYERS K R.Reycomplex figure test under four differentadministration procedures ［J］.The ClinicalNeuropsychologis， 1995， 9（1）： 63-67.
［15］BERRY D T R， CARPENTER GS.Effect of four different delay periods onrecall of the Rey-Osterrieth complex figureby older persons ［J］.ClinicalNeuropsychologist， 1992， 6（1）： 80-84.
［16］KNIGHT J A， KAPLAN E，IRELAND L D.Survey findings of Rey-Osterrieth Complex Figure usage//KnightJA（ed）.The handbook of Rey-OsterriethComplex Figure usage： Clinical andresearch application ［M］.PAR： LutzFla， 2003.
［17］MEYERS J E， LANGED.Recognition Subtest for the ComplexFigure ［J］.Clinical Neuropsychologist，1994， 8（2）： 153-166.
［18］FASTENAU P S.The ExtendedComplex Figure Test（ECTF）［M］.LosAngeles： Western Psychological Services，2002.
［19］JERSKEY B A， MEYERS J E.ReyComplex Figure Test//Kreutzer JS， DeLucaJ， Caplan B（eds）.Encyclopedia ofClinical Neuropsychology ［M］.NewYork： Springer， 2011， 2176-2179.
［20］STERN R A， JAVORSKY D J，SINGER E A， et al.The Boston QualitativeScoring System for the Rey-OsterriethComplex Figure ［Z］.Odessa， FL：Psychological Assessment Resources，1999.
［21］FASTENAU P S.Development andpreliminary standardization ofthe“extended complex figure test”（ECFT）［J］.J Clin Exp Neuropsychol， 1996，18（1）： 63-76.
［22］TOMBAUGH T N， FAULKNERP， SCHMIDT J P.A new procedure foradministering the taylor complex figure：Normative data over a 60-year age span［J］.Clinical Neuropsychologist， 1992，6（1）： 63-79.
［23］TAYLOR E M.Psychologicalappraisal of children with cerebral defects［M］.Cambridge： Harvard UniversityPress， 1959.
［24］LEZAK M D.Neuropsychologicalassessment（2nd ed）［M］.New York：Oxford University Press， 1983.
［25］BERNSTEIN J H， WABER DP.Developmental Scoring System for theRey-Osterrieth Complex Figure［M］.Odessa， FL： PsychologicalAssessment Resources， 1996.
［26］LEZAK M D.Neuropsychologicalassessment（3rd ed）［J］.Journal ofNeurology Neurosurgery &Psychiatry，1995， 58（6）： 655-664.
［27］STERN R A， SINGER E A， DUKEL M， et al.The Boston qualitative scoringsystem for the Rey-Osterrieth complexfigure： Description and interraterreliability ［J］.Clinical Neuropsychologist，1994， 8（3）： 309-322.
［28］SHIN M S， PARK S Y， PARK SR， et al.Clinical and empirical applicationsof the Rey-Osterrieth Complex Figure Test［J］.Nat Protoc， 2006， 1（2）： 892-899.
［29］BERRY D T R， ALLEN R S，SCHMITT F A.Rey-Osterrieth complexfigure： Psychometric characteristics in ageriatric sample ［J］.ClinicalNeuropsychologist， 1991， 5（2）： 143-153.
［30］MITRUSHINA M， SATZ P.Effectof repeated administration of aneuropsychological battery in the elderly［J］.Journal of Clinical Psychology，1991， 47（6）： 790-801.
［31］LEVINE A J， MILLER E N，BECKER J T， et al.Normative data fordetermining significance of test-retestdifferences on eight commonneuropsychological instruments ［J］.ClinNeuropsychol， 2004， 18（3）： 373-384.
［32］汤慈美， 刘颖， 阎希威.复杂图形在脑部疾患中的应用及其评价 ［J］.中华神经科杂志， 1988， 21（6）：321-325.
［33］郭起浩， 吕传真， 洪震.Rey-Osterrieth 复杂图形测验在中国正常老人中的应用［J］.中国临床心理学杂志，2000， 8（4）：205-207.
［34］杨志秀， 郭起浩， 赵倩华， 等.轻度认知损害患者的空间结构能力障碍 ［J］.中华神经科杂志， 2011， 44（11）： 759-762.
［35］KASAI M， MEGURO K，HASHIMOTO R， et al.Non-verbal learningis impaired in very mild Alzheimer'sdisease（CDR 0.5）： normative data fromthe learning version of the Rey-OsterriethComplex Figure Test ［J］.Psychiatry ClinNeurosci， 2006， 60（2）： 139-146.
［36］ASHTON V L， DONDERS J，HOFFMAN N M.Rey Complex Figure Testperformance after traumatic brain injury［J］.J Clin Exp Neuropsychol， 2005，27（1）： 55-64.
［37］SEIDMAN L J， LANCA M，KREMEN W S， et al.Organizational andvisual memory deficits in schizophrenia andbipolar psychoses using the Rey-Osterriethcomplex figure： effects of duration ofillness ［J］.J Clin Exp Neuropsychol，2003， 25（7）： 949-964.
［38］周燕， 陆骏超， 郭起浩， 等.Rey-Osterriche复杂图形测验在轻度阿尔茨海默病和轻度认知损害患者中的应用研究 ［J］.中国临床神经科学， 2006， 14（5）： 501-504.
［39］ZHAO Q， GUO Q， LIANG X，et al.Auditory Verbal Learning Test isSuperior to Rey-Osterrieth Complex FigureMemory for Predicting Mild CognitiveImpairment to Alzheimer's Disease［J］.Curr Alzheimer Res， 2015，12（6）： 520-526.
［40］武力勇， 魏镜， 李舜伟.抑郁症和早期阿尔茨海默病的记忆和执行功能 ［J］.中国神经精神疾病杂志， 2004， 30（5）： 324-327.
［41］帅澜， 王玉凤.共患学习困难的注意缺陷多动障碍男孩的执行功能特点 ［J］.北京大学学报（医学版）， 2007， 39（5）： 526-530.
［42］闫俊， 王玉凤， 崔玉华.不同发病年龄强迫性障碍患者的执行功能比较 ［J］.中国组织工程研究与临床康复， 2007， 11（39）：7845-7847.
［43］张丽， 刘帮杉， 周建松， 等.创伤后应激障碍患者执行功能研究的 Meta 分析［J］.中华精神科杂志， 2015， 48（4）：208-214.
无评论