第二节　老年抑郁量表

抑郁障碍是老年期常见精神障碍之一，严重影响老年人群的身心健康和生活质量。老年抑郁量表（GDS）是由 Brink TL 和 Yesavage JA 等人于 1982 年编制^［1，2］，是一种专用于老年人的抑郁筛查量表，为便于老年人理解，基于老年人群的特点，量表采用“是/否”的定式回答方式；同时量表中不涉及睡眠减少、食欲下降、性症状等躯体性症状。原量表共有30项条目，后发展出多个简短、易于操作的版本，如GDS-15、GDS-12等。此处我们主要介绍的是GDS-30版本。

一、概述

GDS包括30个条目，每一条目均为短句，受试者根据自身情况，判断有无该症状，每一条目询问一种症状，就症状评分，有症状为“1”分，无症状为“0”分。包含：①生活满意度；②活动兴趣；③生活空虚感；④厌倦感；⑤对未来失去希望；⑥烦恼感；⑦精力减退；⑧不祥预感；⑨不快乐；⑩无助；⑪坐立不安；⑫居家不出；⑬担忧未来；⑭记忆减退；⑮愉快感丧失；⑯忧郁；⑰消极观念；⑱为往事忧愁；⑲无兴奋感；⑳启动困难；㉑活力减退；㉒绝望；㉓自卑；㉔为琐事伤心；㉕易哭泣；㉖注意力集中困难；②7晨重夜轻；②8回避社交；②9决断不能；③0思考困难。简化版 GDS-15 有 15 个条目，为原版的第 1、2、3、4、7、8、9、10、12、14、15、17、21、22、23 条。

二、评分方法

GDS的主要统计指标为总分，范围为0～30分。总分反映抑郁症状的程度，分值越高，抑郁程度越重。量表的 30个条目中有 10个条目为反向评分（1，5，7，9，15，19，21，27，29，30），即回答“是”，计0分，答“否”计1分。关于GDS阳性分界值，不同的研究得出不同的结果，使用者可根据使用目的，设定在9～14之间，也可参考以下几个研究报告的分界值。①量表研发者认为GDS评分10分以内为正常，GDS评分 ≥ 10为可能抑郁，使用14为分界值可以最大限度地避免假阳性诊断^［1］；②研发者网站提供的解释指南为0～9分正常，10～19分轻度抑郁，20～30分重度抑郁。

三、操作要求

GDS量表主要用作自评。在填写量表前，需要把评定目的和方法告知受试者，让受试者仔细阅读每一项内容，按照自己的实际情况，独立评分。如果受试者有阅读困难，可以由施测者协助完成。评定的时间范围一般为最近1周。受试者完成评估后，施测者应审核受试者填写的量表，如有漏项或重复，应让受试者当即改正或补充。

四、信度和效度

（一）信度

研究结果显示，GDS量表内部一致性信度Cronbach's α为0.94，各条目与总分相关系数在 0.32～0.83 之间，隔 1 周的重测信度为0.85，p ＜ 0.01^［1］。国内的研究显示中文版GDS的内部一致性信度Cronbach's α为0.920，各条目与总分的相关系数在0.26～0.67之间，3周后重测信度系数为0.72（p ＜ 0.01）。但是需要指出的，该研究的受试者均为农村老龄人口，因为受教育程度普遍较低，加上视力下降等客观原因的影响，该研究的信息收集采取由调查员逐条念出条目内容，受试者根据自身实际情况作答，调查员进行记录的方式^［3］。另一项针对城市人口信度和效度研究显示该量表的Cronbach's α为0.84，2周后重测信度为0.81（p ＜0.01）^［4］。国内一项对GDS-15的信度和效度调查显示内部一致性信度Cronbach's α为0.79，各条目与总分的相关系数在0.19～0.53之间，隔1周的重测信度为 0.72，p ＜0.01^［5］。另一项研究显示 GDS-15 与 9 项患者健康问卷（patient health questionnaire-9items）的一致率达96.1%，并指出在进行GDS-15评估时，需考虑城乡分布的影响（OR=2.104，p=0.03）^［6］。可以看出既往数项研究均提示GDS的信度良好。

（二）效度

量表作者比较了GDS和一些其他抑郁症状评定量表，判断其平行效度，结果显示GDS和抑郁自评量表（self-rating depression scale）之间的相关系数为0.82，和汉密尔顿抑郁量表的相关性系数为0.82，与贝克抑郁问卷的相关系数为0.73^［1］。国内研究显示，中文版GDS 与流调中心用抑郁量表（the center for epidemiological studies depression scale，CES-D）总分的相关系数为 0.79（p ＜ 0.01）^［4］。在结构效度方面，国外有研究结果认为GDS是多维度量表，Sheikh等^［7］和Adams等^［8］的两项研究分别抽提出5个和6个因子；而Salamero^［9］、Chiu等^［10］及国内的研究认为该量表是单一维度量表。区分效度方面，有研究显示GDS-30在分界值为12分时，其敏感性和特异性分别为55%和86%^［11］。简化版GDS-15在分界值为6分时的敏感性和特异性分别为81.4%和75.4%^［12］。

五、临床应用

（一）国外应用

经实践检验GDS是一项有效且可靠的评估老年期抑郁症状的工具。GDS也是目前被广泛应用于老年期抑郁症状的评估工具，已被翻译成法语、德语、西班牙语、中文、日文等多种语言版本。临床医师和研究人员可通过开发人员的网站获取该量表不同语言版本的最新资料。GDS的结构效度有所分歧，Kim等人^［13］对GDS-30结构效度的研究进行meta分析，发现英、中、日、韩等国的GDS-30包含2～9个不等的因子，据此提出，语言和文化可能是影响抑郁量表结构的重要因素。

（二）国内应用

GDS中文版除了有大陆版本，还有香港版^［14］和台湾版^［15］以适应不同地域文化背景的老年人群，其信度和效度结果均类似，与国外研究也较一致。有国内研究提出中文版GDS中的两项条目“你是否已放弃了许多活动和兴趣”和“你是否希望居家而不愿去做新鲜事”不适合纳入量表，因为这两个条目与中国老年人生活习惯有密切关系，并非抑郁的典型表现。该判断从项目的区分度上亦可看出，也即低分组在这两个项目上的得分明显高于其他项目，而与高分组的差距相对较小^［5］。

六、总结

GDS具有良好的信度和效度，中文版也被很早引进，近年来在GDS-30的基础上发展出不少简化版本，尤其是GDS-15，其信度和效度也已被广泛验证。GDS为自评量表，在受试者阅读能力允许的范围内应主张受试者自行完成。Stiles等人^［16］建议对认知障碍患者需谨慎使用，并建议严重认知障碍患者或自知力受损的患者不宜使用该量表；同时该作者建议使用GDS-30而非简化版，因为30个条目的GDS更可靠、更有效。

（金金　何燕玲）

参考文献

［1］BRINK T L， YESAVAGE J A， LUM O， et al.Screening tests for geriatric depression ［J］.Clin Gerontol， 1982， 1：37-44.

［2］YESAVAGE J A， BRINK T L，ROSE T L， et al.Development and validation of a geriatric depression screening scale： A preliminary report［J］.J Psychiatr Res， 1982-1983，17（1）： 37-49.

［3］何晓燕， 肖水源， 张德杏.老年抑郁量表在中国农村社区老年人中的信度和效度［J］.中国临床心理学杂志， 2008，16（5）： 473-475.

［4］刘杰， 王瑛， 王晓慧， 等.中文版老年抑郁量表在城市社区老年人群中应用的信效度研究 ［J］.中国临床心理学杂志， 2013，21（1）： 39-41.

［5］唐丹.简版老年抑郁量表（GDS-15）在中国老年人群中的使用 ［J］.中国临床心理学杂志， 2013， 21（3）： 402-405.

［6］ZHANG H， WANG S， WANGL， et al.Comparison of the Geriatric Depression Scale-15 and the Patient Health Questionnaire-9 for screening depression in older adults ［J］.Geriatr Gerontol Int，2020， 20： 138-143.

［7］SHEIKH J I， YESAVAGE J A，BROOKS J O， et al.Proposed factor structure of the Geriatric Depression Scale［J］.International Psychogeriatrics，1991， 3（1）： 23-28.

［8］ADAMS K B， MATTO H C，SANDERS S.Confirmatory factor analysis of the Geriatric Depression Scale［J］.Gerontologist， 2004， 44（6）：818-826.

［9］SALANMERO M， MARCOST.Factor study of the Geriatric Depression Scale ［J］.Acta Psychiatrica Scandinavica，1992， 86（4）： 283-286.

［10］CHIU H F K， LEE H C B， WING Y K， et al.Reliability， validity and structure of the Chinese Geriatric Depression Scale in a HongKong context：A preliminary report ［J］.Singapore Medical Journal， 1994， 35（5）： 477-480.

［11］VAN MARWIJK H W， WALLACEP， DE BOCK G H， et al.Evaluation of the feasibility， reliability，and diagnostic value of shortened versions of the Geriatric Depression Scale ［J］.Br J Gen Pract，1995， 45： 195-199.

［12］FRIEDMAN B， HEISEL M J，DELAVAN R L.Psychometric properties of the 15-item Geriatric Depression Scale in functionally impaired， cognitively intact，community-dwelling elderly primary care patients ［J］.J Am Geriatr Soc， 2005，53： 15701576.

［13］KIM G， DECOSTER J， HUANGC H， et al.A meta-analysis of the factor structure of the geriatric depression scale（GDS）： The effects of language［J］.International Psychogeriatrics，2012： 1-11.

［14］CHIU H F K， LEE H C B， WING Y K， et al.Reliability， validity andstructure of the Chinese Geriatric Depression Scale in a HongKong context：A preliminary report ［J］.Singapore Medical Journal， 1994， 35（5）： 477-480.

［15］廖以诚， 叶宗烈， 样延光， 等.台湾老年忧郁量表之编制与信效度研究 ［J］.台湾精神医学， 2004， 18：30-41.

［16］STILES P G， MCGARRAHAN JF.The Geriatric Depression Scale： a comprehensive review ［J］.J ClinGeropsychol， 1998， 4： 89-110.