第二节　社会推论测验

社会推论测验（TASIT）是由McDonald等人在2003年编制完成的一项能够评估患者社会互动知觉能力的测验工具^［1］。

一、概述

TASIT的主要测验材料是社会互动式的影片，受试者先观看影片，然后根据影片内容回答相应问题。测验中使用的影片是邀请专业演员严格按照脚本所表演的。评估内容主要为三个部分：情绪感知、心理理论和语言推理。共有三个分测验：情绪评价测验（emotion evaluation test）、社会推论测验简明版（social inference test-minimal，SI-M）以及社会推论测验强化版（social inference test-enriched，SI-E）。

情绪评价测验主要测试受试者对情绪的识别能力，包括28个小片段，每个片段表达6种基础情绪（快乐、惊讶、悲伤、焦虑、愤怒、厌恶）或中性情绪中的一种。该测验需要受试者理解并选择影片所表达的是哪一种情绪。

SI-M主要评估受试者的情绪识别、心理理论和语言推理能力。测验包括15段短视频，每段视频持续20～60s，表演的内容为两个对话者（比如夫妇、同事）之间的日常交流。其中5段对话的字面意思与表演者要表达的真实意图是一致的，即所谓真诚的对话。剩下的10段对话则与真诚的对话形式相反，称之为“讽刺型”对话，演员言语的字面意思与其要表达的真实意图相反。在这10段对话中，有5段对话的脚本与前面5段真诚对话的脚本相同，但是表达的意思相反，剩下5段对话的字面意思并无实际意义，只有从讽刺的角度才能理解对话的真实意图。这些对话需要一些非语言线索比如表情、手势或身体姿势来帮助理解，如果缺少这些，观众会无法分辨真诚对话与讽刺对话的差别，也会觉得那些“无意义”的对话不知所云。因为这个测验所包含的非言语线索较少，因此称为简明版。

SI-E与SI-M测验类似，一共有16段短对话，每段持续15～60s，其中一半的对话涉及谎言（与表达者自己的信念相反）和讽刺（与表达者想要传达的内容相反）。谎言主要设定为“善意的谎言”——比如朋友问：“我胖吗？”那么对方可能会怕他伤心而撒谎：“不，你不胖。”讽刺与谎言的区别在于，虽然讽刺的语言脚本与谎言一致，但是讽刺者的意图不是掩盖自己真实的想法，而是强调自己真实的想法。SI-E短片中加强了许多可视化的非语言线索来帮助观众更好地了解情境、说话者的知识储备和信念，因此被称为强化版。理解区分真诚、谎言和讽刺需要一定的认知资源，对于一些脑损伤患者来说，这些线索只会分散而不是促进对这些资源的加工。

SI-M和SI-E都是通过四个问题来进行评估，受试者需要完成关于视频片段中说话者“想什么”（说话者的信念和对情境的理解，一级心理理论）、“做什么”（说话者想要让对方在互动过程中有怎样的想法和感受，二级心理理论）、“感受到什么”（说话者表达的情感）、“说什么”（说话者是否希望自己表达的信息被相信）四个方面的问题。这些问题考察了受试者能否理解说话者的意图以及感知复杂微妙情绪的社会认知能力。

TASIT有A和B两个平行版本。英文版的TASIT可以被平均年龄11岁的英语母语人群所接受，受教育年限要求在1.2年以上。TASIT是对社会技能缺失的诊断性测验，研制初期的受试者为具有一定教育背景的中青年人群。在试用阶段，先对169位正常成人和7例重度脑外伤患者进行测试，再对283位正常成人和12例重度脑外伤患者进行评估。结果发现，该测验对正常成年人具有天花板效应，得分普遍较高；12名脑外伤患者出现了判断情绪较差、无法辨别真诚、谎言和讽刺的情况，体现了较为明显的社会知觉缺陷^［1］。因此，TASIT在正常人与脑损伤患者之间具有很好的区分度。

McDonald教授也测试了TASIT在青少年中的表现，发现TASIT的A、B两个版本是等值的，青少年相对成人来说表现较差，但是差距并不明显。虽然测验中对英语的熟悉程度、性别都会对TASIT的表现有所影响，但控制一定变量之后，TASIT仍可适用于青少年群体^［2］。

TASIT完整测验时间接近75分钟，为了解决时间过长的问题，原作者又根据需求编制了TASIT 简短版（a short version of the assessment of social inference test，TASIT-S）并于2018年正式发表^［3］。TASIT-S是根据验证性因子分析模型，从原版TASIT挑选出的具有代表性的项目，保留了原始结构，拥有三个分测验：情绪评价测验、SI-M和SI-E，但每个分测验中的题目数有所删减。在情绪评价测验中，由原来的6种基本情绪变为5种，删去了“惊喜”相关的题目；SI-M和SI-E删至每个测验9个者为具有一定教育背景的中青年人群。在试用阶段，先对169位正常成人和7例重度脑外伤患者进行测试，再对283位正常成人和12例重度脑外伤患者进行评估。结果发现，该测验对正常成年人具有天花板效应，得分普遍较高；12名脑外伤患者出现了判断情绪较差、无法辨别真诚、谎言和讽刺的情况，体现了较为明显的社会知觉缺陷^［1］。因此，TASIT在正常人与脑损伤患者之间具有很好的区分度。

McDonald教授也测试了TASIT在青少年中的表现，发现TASIT的A、B两个版本是等值的，青少年相对成人来说表现较差，但是差距并不明显。虽然测验中对英语的熟悉程度、性别都会对TASIT的表现有所影响，但控制一定变量之后，TASIT仍可适用于青少年群体^［2］。

TASIT完整测验时间接近75分钟，为了解决时间过长的问题，原作者又根据需求编制了TASIT 简短版（a short version of the assessment of social inference test，TASIT-S）并于2018年正式发表^［3］。TASIT-S是根据验证性因子分析模型，从原版TASIT挑选出的具有代表性的项目，保留了原始结构，拥有三个分测验：情绪评价测验、SI-M和SI-E，但每个分测验中的题目数有所删减。在情绪评价测验中，由原来的6种基本情绪变为5种，删去了“惊喜”相关的题目；SI-M和SI-E删至每个测验9个模糊对话，SI-M包括4段真诚对话和5段讽刺对话，SI-E包括4段讽刺对话和5段谎言对话。通过对13～70岁的616名澳大利亚人和180名美国人进行简短版TASIT测验，发现该测验没有受语言、性别的影响，20～60岁得分较高，60岁以后得分会下降。所以，TASIT-S是较为有用的英语版社会认知障碍筛查工具，适合青春期到老年人群使用。

二、评分方法

TASIT和TASIT-S都是以回答正确一题计1分的规则进行。测验结束后，可以得到三个分测验的得分以及在SI-M和SI-E分测验中“想什么”“做什么”“感受到什么”“说什么”四个方面的各自得分。

三、操作要求

受试者可以根据指导语完成各部分内容。在情绪评价测验中，受试者需要在多个选项中选择主要情绪。在SI-M和SI-E的测验中，受试者通过“是”或“否”来回答四个方面的问题。本测验对施测者没有明确要求，了解测验目的和流程、经过相关培训的人员可担任施测者。

四、信度和效度

原编者在脑损伤患者中进行了信度和效度检验^［4］。对32位脑损伤患者进行A版本的两次测验，重测信度为0.74～0.88；对38例脑损伤患者进行间隔5～26周的复本测验，复本信度为0.62～0.83。

将116位脑损伤成人的TASIT分数与其他认知功能如智力、工作记忆、新事物学习能力、执行功能、面孔识别等测验进行相关性分析，结果表明三个分测验都和上述测验有着较高的相关性，因此TASIT具有较高的聚合效度。

McDonald等人在2010年再次对TASIT的生态效度进行了检验，结果显示TASIT中的表现与现实的社会行为之间有着一定的关联，在TASIT中未能够识别线索的行为可以在现实的社交情境中转化成可被观察到的实质性的社交困难^［5］。

国内目前有台湾学者对TASIT进行了中文化改编^［6］。改编后的台湾版TASIT为纸笔测验，根据英文版的意义和脚本，将原版英文影片翻拍成中文影片并加入中文字幕。测验的结构和各分测验的内容都没有变化。台湾版TASIT第一阶段对107名成年大学生进行了测验，第二阶段为构建效度阶段，招募23位脑伤患者和22位健康受试者进行对照试验。两个阶段所有受试者都需要完成TASIT、心理理论测验、简易精神状态检查以及《韦克斯勒记忆量表》。三个分测验内部一致性信度Cronbach's α系数介于0.70～0.86之间，具有较好的信度。根据结果进行修订，删去认同度低于60%的题目，内容效度显示修订后受试者对各情绪、情境均有80%以上的认同度。将健康受试者和脑外伤患者测验结果对比发现，脑外伤患者在SI-M和SI-E部分的讽刺一类测验题中表现低于对照组，与前人研究结果一致。

五、临床应用

TASIT编制初期，是主要针对脑损伤患者编制的社会认知测验，随着应用越来越广，临床患者也不仅局限于各类脑损伤，还包括了精神分裂症^［7］、抑郁症^［8］、卒中^［9］、多发性硬化症^［10］、阿尔茨海默病^［11］患者以及冰毒使用者^［12］。例如，对精神分裂症与双相障碍患者进行TASIT全套测验发现^［13］，精神分裂症患者比双相障碍及健康人的情绪感知能力差。

TASIT作为测量工具也深入到神经科学领域，尤其是对各类脑区功能的探索，体现出TASIT作为临床评估工具的敏感性。有研究发现，胼胝体发育不全的个体在TASIT任务中表现出情感认知缺陷和对矛盾、讽刺的理解能力减弱^［14］。TASIT-S同样已经投入使用，在阿尔茨海默病的研究中，情绪评价测验、SI-M分测验与情绪处理脑区的完整性以及活动存在相关性，这些来自神经科的证据侧面证实了TASIT-S的有效性^［15］。

六、总结

研究者们认为，比起相对单调的静态图片、文字测验，通过影片形式呈现更能够结合表情、手势、语气和场景等线索，给受试者提供类生活化的材料，测验结果更能够反映真实的社会认知水平。另外，TASIT的生活化呈现，能够吸引受试者的注意，避免疲劳、注意力分散导致的结果偏差，满足了社会认知测验对生态效度的要求。从信度和效度等各个方面来说，TASIT是较为成熟可靠的社会认知测验，可以对情绪认知、心理理论、语言推理等方面的认知能力进行临床跨文化研究。

（王心羽　彭代辉　谭淑平）

参考文献

［1］MCDONALD S， FLANAGAR S，ROLLINS J， et al.TASIT： A new clinicaltool for assessing social perception aftertraumatic brain injury ［J］.J Head TraumaRehabil， 2003， 18（3）： 219-238.

［2］MCDONALD S， FISHER A，TOGHER L， et al.Adolescent Performanceon The Awareness of Social InferenceTest： TASIT ［J］.Brain impairment，2015， 16（1）： 3-18.

［3］MCDONALD S， HONAN C，ALLEN S K， et al.Normal adult andadolescent performance on TASIT-S， a short version of The Assessment of SocialInference Test ［J］.Clinical Neuropsychologist， 2018， 32（2）：700-719.

［4］MCDONALD S， BORNHOFENC， SHUM D， et al.Reliability and validity of The Awareness of Social Inference Test（TASIT）： a clinical test of social perception ［J］.Disability and Rehabilitation， 2007， 28（24）： 1529-1542.

［5］MCDONALD S， FLANAGAN S，MARTIN I， et al.The ecological validity of TASIT： A test of social perception［J］.Neuropsychological Rehabilitation，2004， 14（3）： 285-302.

［6］刘又绮， 曾亦涵， 蔡明成， 等.社会知觉推论测验中文版的信效度研究 ［J］.应用心理研究， 2018，68： 3-41.

［7］VIBEKE， BLIKSTED， POUL， etal.The effect of positive symptoms on social cognition in first-episode schizophrenia ismodified by the presence of negative symptoms ［J］.Neuropsychology，31（2）： 209-219.

［8］LADEGAARD N， LARSEN E R，VIDEBECH P， et al.Higher-order socialcognition in first-episode major depression［J］.Psychiatry Research， 2014，216（1）： 37-43.

［9］Cooper C L， Phillips L H，Johnston M， et al.Links between emotionperception and social participation restriction following stroke ［J］.BrainInjury， 2014， 28（1）： 122-126.

［10］GENOVA H M， CAGNA C J，CHIARAVALLOTI N D， et al.DynamicAssessment of Social Cognition inIndividuals with Multiple Sclerosis： A PilotStudy ［J］.Journal of the International Neuropsychological Society Jins， 2016，22（01）： 83-88.

［11］FIONA K， LAURIE-ANNE S T，LEYTON C E， et al.Degradation of emotionprocessing ability in corticobasal syndromeand Alzheimer's disease ［J］.Brain AJournal of Neurology， 2014， 137（11）：3061-3072.

［12］CARTER C B.Examining therelationship between methamphetamineuse， Iowa Gambling Task， and The Awareness of Social Inference Test［D］.Pocatello： Idaho State University，2011.

［13］ROWLAND J E， HAMILTON MK， NICHOLAS V， et al.Adaptive Associations between Social Cognition and Emotion Regulation are Absent in Schizophrenia and Bipolar Disorder［J］.Frontiers in Psychology， 2012， 3：607.

［14］SYMINGTON S H.Socialcognition in individuals with agenesis of thecorpus callosum ［J］.Soc Neurosci，2010， 5（3）： 296-308.

［15］KUMFOR F， HONAN C，MCDONALD S， et al.Assessing the“socialbrain”in dementia： Applying TASIT-S［J］.Cortex， 2017， 93： 166-177.